Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Устранение препятствий в пользовании земельным участком решение

Федеральный закон от Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Федеральный закон от Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Исходя из положений ст. Определение Верховного Суда РФ от Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков.

При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании построек ответчика самовольными, обязании прекратить на них право собственности ответчика и произвести их снос суд пояснил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд установил, что на земельном участке ответчика вблизи границы, разделяющей участки сторон по делу, возведены строения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы смонтированная по периметру крыш этих построек система водоотведения частично неработоспособна, так как водостоки засорены листьями и ветками от близстоящих деревьев; на одном строении отсутствуют желоба и водосточные трубы; минимальные расстояния до границы соседнего участка не соблюдены, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, не нарушены.

По мнению суда, снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Экспертиза показала, что система водоотведения по периметру крыш ответчиком установлена, однако частично неработоспособна из-за образовавшихся засоров; суд ошибочно обязал ответчика снести строение, не рассмотрев вопрос о возможности восстановить нарушенные права истца без сноса строения, в том числе путем устранения засоров имеющейся системы водоотведения, возведения другой системы водоотведения и снегозадержания.

Постановление Президиума Московского областного суда от Суд отказался удовлетворить иск гражданина к ПАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса трансформаторной подстанции за границы участка истца, поскольку истец не представил достоверных доказательств нарушенного права.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 1 м; для устранения наложения необходимо перенести подстанцию за пределы кадастровых границ участка истца; кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении участка истца отсутствует.

Эксперт указал, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ГКН, что может быть вызвано неправильной установкой забора по границе со смежными земельными участками.

Подстанция введена в эксплуатацию в г. Постановка участка истца на кадастровый учет не является приоритетом в защите его права, учитывая, что спорная подстанция введена в эксплуатацию в г. Апелляционное определение Московского областного суда от Факт нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком мансардного этажа на нежилом строении признан установленным, устранение этого нарушения возможно только путем его сноса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что постройки ответчика в виде гаража и хозблока по границе земельного участка и возведение мансарды над этими постройками со скатной крышей привели к затенению всего земельного участка истца, а также к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы гараж, хозблок и мансардный этаж соответствуют требованиям специальных правил частично: Кроме того, названные строения затеняют участок истца в определенный период времени; устранение затенения возможно путем демонтажа строения в целом, а уменьшение площади затенения — путем демонтажа мансарды.

Установив также, что крыша мансарды существенно нависает над участком истца, суд частично удовлетворил его требования. Довод ответчика о том, что устранение нарушения возможно другим способом путем установления снегозадержателей на общей крыше построек , отклонен, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом и демонтажем мансарды частично.

Истец не доказал, что часть жилого дома ответчика, расположенная в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает права истца по использованию его земельного участка в соответствие с назначением, поэтому в иске об устранении нарушений права собственности истца на земельные участки путем обязания ответчиков снести часть жилого дома отказано.

Суд назначил по делу комплексную земельно-техническую и строительно-техническую экспертизу и пояснил, что представленное истцом техническое заключение по установлению границ и площади земельного участка при доме не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника.

Встречный иск об обязании устранить нарушения, допущенные в результате незаконного возведения истцом забора, удовлетворены частично: Расположение забора истца на участке ответчика установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков сторон и подтверждено заключением судебной экспертизы; в заключении учтено, что участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в ГКН.

Забор установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону участка ответчика и фактически находится на нем, расположен непосредственно под окном дома ответчика, что лишает его возможности пользоваться частью своего дома.

Суд отказал истцам в удовлетворении иска к СНТ об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса линии электропередач, поскольку избранный способ защиты права не соответствует содержанию и несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истцы — собственники земельных участков в СНТ не доказали, что перенос опор линии электропередач на противоположную сторону улицы от принадлежащих им земельных участков в место, где расположена существующая ЛЭП, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту их прав.

Суд принял во внимание, что возможны другие варианты частичного исключения ограничений, образовавшихся при прокладке ЛЭП например, местами линия электропередач может быть проложена под землей , а также другие варианты установления опор ЛЭП по согласованию с владельцами земельных участков.

При рассмотрении дела суд проанализировал протоколы общего собрания членов СНТ и правления СНТ, а также заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Установив факт отсутствия нарушения прав истца и ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в обеспечении доступа к стене пристройки, которая находится на границе земельного участка ответчика, для проведения ремонта, а также встречного иска об устранении нарушения прав ответчика как собственника земельного участка.

Из материалов дела не следует, что ответчик использовал земельный участок истца, ограничив его возможность подходить к принадлежащей ему пристройке, доказательства нарушения права истца как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом пристройкой или земельным участком суду не представлены.

То обстоятельство, что истцу требуется осуществлять ремонтные работы в отношении возведенной пристройки с использованием площади земельного участка ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца; истец избрал неверный способ защиты своего права.

Однако следует учитывать, что требование устранить препятствия в пользовании участком может быть дополнительным к другим основным исковым требованиям, в частности к требованиям:. Подробнее о рассмотрении таких споров см. Подробнее об этом см. Наиболее распространенные из них — это требования об обязании демонтировать снести, перенести дом, строение, теплицу, навес, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и прочее например, Апелляционные определения Московского областного суда от Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки например, Постановление Президиума Московского областного суда от Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить привести смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты например, забор, дренажные канавы , выполнить конкретные действия например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства Апелляционные определения Московского областного суда от Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия например, запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте, строительство локального очистного сооружения на участке ответчика Апелляционное определение Московского областного суда от Реже встречаются исковые требования о восстановлении доступа к конкретному объекту например, гаражу Апелляционное определение Московского областного суда от Довольно редко упоминаются требования к ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок например, Апелляционное определение Московского областного суда от Включая подобные требования в иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком, истец, по сути, указывает способ устранения таких препятствий.

В некоторых делах основное исковое требование формулируется только как требование устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, при этом допущенные ответчиком нарушения, которые мешают истцу пользоваться своим участком, приводятся в обосновании иска например, Апелляционное определение Московского областного суда от Однако заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор по договору, заключенному с уполномоченным органом самоуправления и зарегистрированному в установленном порядке например, Апелляционное определение Московского областного суда от Кроме того, истцом может быть лицо, которое на основании договора дарения участка с домом и строением имеет право пожизненно пользоваться земельным участком и садовым домом например, Апелляционное определение Московского областного суда от В подавляющем большинстве случаев ответчиками являются граждане; как правило, это собственники смежных земельных участков например, Апелляционное определение Московского областного суда от Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам например, Апелляционные определения Московского областного суда от ПАО например, Апелляционное определение Московского областного суда от Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, переноса демонтажа опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций.

Кроме того, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация например, Апелляционное определение Московского областного суда от Следует учитывать, что с Круг встречных исковых требований достаточно широкий.

Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН, об исправлении кадастровой ошибки например, Апелляционные определения Московского областного суда от Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных истцом например, Апелляционное определение Московского областного суда от Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ГКН и ЕГРП например, Апелляционное определение Московского областного суда от Вместе с тем истцы иногда ссылаются в иске на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт например, Апелляционные определения Московского областного суда от Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В обоснование своих требований истец может представить суду свидетельство о госрегистрации права собственности на участок до Кроме того, истец также может представить план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что первоначальная граница участка истца отличается от вновь возведенной ответчиком границы и площадь участка истца уменьшена Определение Верховного Суда РФ от Однако если границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд может отказать истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку невозможно определить объем нарушенных прав истца.

Это вероятно в ситуации, когда сведения о местоположении границ участка истца признаны недействительными и исключены из ГКН по решению суда и при этом границы этого участка согласно экспертному заключению не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, а границы участка ответчика по данным ГКН не были установлены в соответствии с земельным законодательством например, Апелляционное определение Московского областного суда от Дело в том, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения абз.

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования п. В судебной практике есть примеры дел, когда суд удовлетворяет подобные требования.

К примеру, требования запретить ответчику строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте и строительство локального очистного сооружения на земельном участке ответчика Апелляционное определение Московского областного суда от Если в иске указываются требования к ответчику совершать какие-либо действия в будущем определенным образом например, предложить ответчику в будущем сажать деревья на расстоянии не менее двух метров от забора , существует вероятность отказа в удовлетворении подобных требований.

Суд может прийти к выводу, что защите подлежит лишь нарушенное право Апелляционное определение Московского областного суда от Этот вывод следует из п. Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании например, Апелляционное определение Московского областного суда от При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий например, Апелляционное определение Московского областного суда от Так, если истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком , суд примет решение в пользу ответчика Апелляционное определение Московского областного суда по делу N В другом деле, рассматривая иск об обязании демонтировать самовольно возведенную ответчиками насыпную грунтовую дорогу, суд указал, что истцы не представили доказательств того, что именно ответчики произвели работы по возведению дороги, и принял решение в пользу ответчиков Апелляционное определение Московского областного суда от При рассмотрении другого спора истец, который требовал от ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу его участка, не представил доказательств того, что мансарда каким-либо образом нарушает права истца и препятствует ему осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, создает неудобства; по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает право собственности истца на участок Апелляционное определение Московского областного суда от В другом случае истцы не доказали, что в результате увеличения ответчиком высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением например, Апелляционное определение Московского областного суда от Суды поясняют, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов.

Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также может отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания либо нравственные страдания и переживания, повлекшие утрату здоровья например, Апелляционные определения Московского областного суда от Если истец отказывается от проведения экспертизы по делу или отказывается от ее оплаты после направления материалов дела эксперту, то возникает риск принятия судом решения в пользу ответчика например, Апелляционные определения Московского областного суда от В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании своим участком со стороны ответчиков например, Апелляционные определения Московского областного суда от Для благоприятного исхода дела истцу, отказавшемуся от проведения экспертизы, рекомендуется представить суду письменные доказательства, подтверждающие исковые требования: Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Заключение кадастрового инженера, согласно которому возведенный ответчиком забор или другой объект располагается на территории участка истца. Заключение кадастрового инженера, согласно которому координаты границ участка истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца.

Предписание об устранении выявленных правонарушений, выданное по результатам проверки участка истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: Свидетельские показания Апелляционное определение Московского областного суда от Межевой план Апелляционное определение Московского областного суда от Это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения п.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики например, Апелляционные определения Московского областного суда от

Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-42/2017 (2-4089/2016;)

When you want cash straight away, the most optimal solution to receive it is to rely on installment loans. They have been historically considered as the most working and up-to-date for imposing purchasing. Installment loan passes for a time-limited borrowing, assuming a fixed period for start and end, which must be identified at the time of application process. That is you who select how frequently you will pay back.

Info Shopping and living locally is great, but where do you start? If you are having a hard time finding Pub.

В обоснование заявления указано, что по договору купли-продажи земельного участка от А, площадью кв. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Ф, проживающий по ул. Б неправомерно поставил на принадлежащем истице земельном участке металлический гараж, что препятствует осуществлению планов истицы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

Мировой суд Восточного округа города Белгорода в составе: В пользование Мозгового Ю. Дело инициировано иском Мозгового Ю. Заявитель, ссылаясь на то, что в году Чебанная В. Возведенный забор препятствует ему в использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, просит обязать Чебанную В. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца представляла Мозговая Т.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:. Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать установленный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив их, просила произвести выдел ее доли из общего земельного участка, расположенного по адресу: В году при обмере кадастровым инженером ее земельного участка проход на земельный участок ФИО2 имелся в том же виде, как и на сегодняшний день.

В данном гражданском процессе на первой инстанции адвокаты Ушаковы Путиловы не принимали участие по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения. Дело ответчиком было проиграно на первой инстанции.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Врет Голобородько С.А. глава Кореновского района

.

.

Суть спора: - Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Устранение препятствий в пользовании жилым помещением
Комментариев: 12
  1. Амос

    Много ли ежемесячной отчетности за них?

  2. Любим

    Мужик, ты охренел что ли маленькая зарплата? 300 тыров в месяц! это 10к баксов до инфляции, в европе-амэрике чинуши так не получают)))))

  3. Радислав

    Уголовное дело считается возбужденным против определенного лица, если в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласованного с прокурором, конкретно указывается предполагаемый субъект преступления с квалификацией его действий по соответствующей статье уголовного закона. В таком случае с момента возбуждения уголовного дела лицо признается подвергаемым уголовному преследованию и приобретает процессуальный статус подозреваемого. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела следователь в тот же день уведомляет подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК).

  4. Владислава

    Ни кружки ни блокнота ни ручки

  5. Милана

    Этой соске не в полиции, а на 100-метровке стоять и обслуживать дальнобойщиков!

  6. Доброслав

    Статья 51: Чем больше НЕТ, тем больше ЛЕТ!

  7. Агата

    Нормальный закон, как по мне давно пора. Да, будут трудности по началу, как и при любом другом ограничении, но в целом движение в правильном направлении. Проблема в другом ещё как минимум год не будет хватать полицейских для осуществления такого контроля из-за огромного количества таких нарушений. А дальше посмотрим.

  8. tradunpes

    Единственное что нужно сделать, это расстрелять всю власть до мэров городов включая семьи, родственников и друзей, за редким исключением!

  9. glasinod

    Добрый день. Скажите пожалуйста: был ввезен автомобиль мной на себя, в феврале 2018, как донор. Тоесть уже разобран и передвигаться уже не сможет никогда. Штраф 8500 оплачен не был. Есть ли у какой-то гос.службы наложить на меня еще дополнительно какие-то штрафные санкции?

  10. progasop

    Жаль, так хотелось заплатить 40 тысяч

  11. Влада

    Спасибо,Вас тоже с Наступающим,благополучия Вам и вашей семье.

  12. Ефрем

    Описание: Стаффордширский бультерьер порода собак-компаньонов. Выведена в Великобритании в XVII веке скрещиванием бульдога с английским терьером. Официально признана Английским клубом собаководства с 1935 года.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.